Baremul pe calificative, cu AI: scapi de grila improvizată „90–100% = FB"

La primar, evaluarea oficială se face cu calificative acordate prin descriptori de performanță. Dar aproape toate modelele de teste care circulă au baremul pe puncte — iar între punctele adunate și calificativul din catalog stă o conversie pe care nu ți-a dat-o nimeni, niciodată, oficial. Așa că fiecare și-o improvizează. Și fiecare grilă improvizată e altfel.

Un AI gratuit poate construi varianta corectă — baremul de apreciere pe calificative, cuplat la itemii testului tău — cu câteva capcane de logică pe care le-am prins la testare și pe care ți le spunem pe șleau.

Îndoiala e veche, iar norma a venit abia în 2025 — și doar pentru EN II

Ascultă cum sună improvizația, la persoana I, pe blogul unei învățătoare (2016): grila construită ad-hoc — „90% - 100% - FB; 70% - 89% - B; 50% - 79% - S; sub 50% - I" — urmată imediat de îndoiala publică: „Sunt prea severă dacă încadrez FB-ul între 90% și 100%?" și de contradicția de fond: „se întâmplă uneori ca aprecierea mea generală să fie diferită de ceea ce indică descriptorii". Nemulțumirea e și mai veche — pe forumul didactic.ro, în 2010: „Nu știu de [ce] se mai dau încă teste elevilor de ciclul primar care sunt notate cu puncte" — cu concluzia amară a unei colege: „copiii pot ajunge să fie nedreptățiți foarte ușor".

Cât de real e golul de normă a confirmat-o chiar statul: echivalarea oficială punctaj → calificativ a apărut, în premieră, abia în mai 2025 — și doar pentru Evaluarea Națională de clasa a II-a: 41–60 p = S, 61–80 p = B, 81–100 p = FB. Pentru testele tale curente de la clasă, în continuare: nimic.

Pune acum cele două grile una lângă alta — un exercițiu pe cifre, cu contexte diferite (probă națională vs test la clasă), dar grăitor: un elev cu 85 de puncte primește FB pe scala oficială EN II 2025 și B pe grila improvizată din 2016. Același punctaj, calificative diferite — după grila pe care s-a nimerit s-o folosească învățătoarea lui. Exact asta repari cu baremul pe calificative.

Fluxul: testul tău intră, baremul apărabil iese

1. Dă-i AI-ului testul (cu baremul lui pe puncte, dacă există — folosit doar ca informație despre ponderea itemilor) și cere două piese: descriptorii per item (tabel Item | FB | B | S, cu acțiuni observabile și numărabile — „rezolvă corect 3 din 4", nu „înțelege bine") și regula de agregare — cum se ajunge de la calificativele per item la calificativul final al testului.
2. Regulile de fier: fără punctaje, procente sau note nicăieri; praguri posibile logic; iar agregarea scrisă în cascadă — fiecare nivel începe cu „dacă nu îndeplinește condițiile de mai sus" — ca orice lucrare să primească exact un calificativ, nici zero, nici două.
3. Verificarea care nu se sare: ia 2–3 combinații amestecate (de exemplu 3 itemi FB + 2 itemi S) și urmărește cu degetul, pe regulă, ce calificativ final iese. O combinație neacoperită sau dublă = „repară regula".
4. Calibrează pragurile pe clasa ta — propunerile AI-ului sunt materie primă; evaluatorul ești tu — și copiază tabelul în documentul testului.

La testul nostru (test-momeală de matematică, clasa a II-a, cu baremul pe puncte lipit în input), ambele AI-uri gratuite au blocat atractorul principal: zero procente, zero punct din oficiu — baremul a ieșit chiar pe calificative, nu grila procentuală deghizată.

Unde greșește AI-ul — sinceri până la capăt

1. Nivelul care nu există. Descoperirea testului: ambele modele au scris, la itemul de ordonare, un descriptor de S („primul și ultimul număr corecte, mijlocul greșit") care, la 4 numere, e exact aceeași lucrare ca B-ul („o inversare de vecine"). Sună gradat, dar nu poți pune pe masă două lucrări reale diferite. Întreabă-te la fiecare item: există fizic o lucrare de B și una de S?
2. Agregarea cu găuri sau cu duble. ChatGPT a dat regula cea mai sigură — cascadă adevărată, orice combinație primește exact un calificativ. Gemini a scris o clauză „catch-all" la S care se suprapunea cu B și FB: o lucrare cu 5 FB se încadra, formal, și la S. Verificarea pe combinații amestecate prinde ambele sensuri.
3. Ce lipești în input se întoarce în output. Baremul tău pe puncte poate conține el însuși formulări imposibile — la test, capcana plantată în barem („3 din 4 numere la locul lor") a fost reparată în baremul principal, dar Gemini a copiat-o mai departe într-un descriptor al anexei. Recitește-ți și inputul, nu doar rezultatul.
4. Ambalajul. Gemini a pus cod HTML în celulele tabelului și, la anexa de corespondență, prima rulare a livrat doar titlul — fără tabel. Remedii într-o frază: „fără HTML, text simplu" și „tabelul lipsește, generează-l".

Și o observație de calibrare, nu o eroare: regula de agregare iese aspră la ambele modele (3 itemi FB + 2 S = Suficient, la fel ca 5 S). Pragurile sunt propuneri — decizia de blândețe sau severitate e a ta, declarată.

Pentru al doilea prompt — tabelul de corespondență punctaj → descriptori → calificativ, ancorat în pragurile oficiale EN II 2025, pentru școlile care cer punctaje — și checklist-ul descărcabil, există și biblioteca completă de prompturi.

Testat pe bune: prompturile din spatele acestui articol au fost rulate pe ChatGPT free și Gemini (2026-07-04), pe un test-momeală de matematică de clasa a II-a cu capcană plantată în baremul de puncte și 6 combinații de agregare calculate manual înainte de rulare. Un articol de la Agentic Education.